IA

Un tribunal federal anula el veto del Pentágono a Anthropic por inconstitucional

Adrian Kessler

El creador de Claude rechazó dos demandas gubernamentales concretas. El Departamento de Defensa quería que Anthropic eliminara las salvaguardas que impedían que su modelo de IA se utilizara para decisiones de armas completamente autónomas y para la vigilancia masiva de ciudadanos estadounidenses. Anthropic se negó. El Pentágono respondió designando formalmente a la empresa como un riesgo para la cadena de suministro de la seguridad nacional — una clasificación que prohibía a todos los contratistas de defensa de Estados Unidos hacer negocios con Anthropic.

La designación siguió a un ultimátum de tres días del Secretario de Defensa Pete Hegseth. Su base legal declarada: Anthropic podría modificar, desactivar o instalar puertas traseras de forma remota en los modelos Claude desplegados en sistemas militares. Fue la primera designación de este tipo aplicada públicamente a una empresa estadounidense en virtud de la ley de contratación correspondiente. Los contratistas de defensa se apresuraron a revisar las asociaciones existentes, y Anthropic estimó los daños a sus ingresos comerciales en miles de millones de dólares.

Esa afirmación técnica no superó el escrutinio judicial. La jueza de Distrito de EE.UU. Rita F. Lin la consideró «totalmente infundada». Los modelos Claude desplegados son archivos estáticos — no servicios en vivo conectados a los servidores de Anthropic. La empresa no tiene ningún canal técnico para modificarlos tras la entrega. El Gobierno no presentó ninguna prueba de que existiera dicha capacidad.

El fallo de 59 páginas de la jueza Lin identificó tres niveles de fallo legal. La designación violó la Primera Enmienda: era una represalia contra las declaraciones públicas de Anthropic sobre seguridad en IA, no una determinación de seguridad genuina. Violó la Quinta Enmienda: Anthropic no tuvo oportunidad de impugnar la lista negra antes de que entrara en vigor. Y violó la Ley de Procedimiento Administrativo por ser arbitraria y caprichosa — el Gobierno no había planteado ninguna preocupación sobre la cadena de suministro de Anthropic antes de que comenzara la disputa sobre seguridad. Documentos judiciales mostraron que, después de que se finalizara la designación, el subsecretario de Defensa continuó las negociaciones contractuales con la empresa. Memorandos internos del Pentágono citaban la «ideología de Silicon Valley» de Anthropic; el presidente había calificado públicamente a la empresa de «IZQUIERDA RADICAL, WOKE». Lin escribió: «La invocación vacía de la seguridad nacional no es un cheque en blanco para castigar y tomar represalias contra los críticos del Gobierno».

El fallo no resuelve por completo la situación de Anthropic. Una designación paralela en virtud de un estatuto federal separado sigue activa en un caso del Circuito del Distrito de Columbia — Anthropic sigue siendo técnicamente un riesgo para la cadena de suministro en ese proceso, y los juristas esperan que el fallo del Norte de California sea apelado con prontitud. La cuestión más profunda que plantea el caso — si las agencias federales pueden utilizar sistemáticamente listas negras de contratación para moldear las restricciones de seguridad que mantienen las empresas privadas de IA — no queda respondida por una sola orden de un tribunal de distrito. El fallo de Lin establece que el mecanismo puede ser impugnado y anulado. No impide que los gobiernos lo intenten de nuevo con hechos diferentes.

La jueza Lin emitió su fallo el 27 de agosto. Se espera que el Gobierno recurra al Noveno Circuito. El caso del Circuito del Distrito de Columbia sobre la designación paralela no tiene fecha de audiencia confirmada. Cómo interpreten los tribunales de apelación la relación entre la autoridad ejecutiva de seguridad nacional y la protección de la Primera Enmienda para la política de seguridad en IA definirá una restricción que la industria no ha tenido que sortear antes.

Etiquetas: , , , , ,

Debate

Hay 0 comentarios.