La ansiedad tiene nombre. El umbral clínico que la define ha desaparecido

La palabra “ansiedad” ha saturado el idioma. La usamos para el estrés laboral, para el insomnio antes de una presentación, para la inquietud difusa de un domingo por la tarde. Las campañas de concienciación en salud mental invirtieron una década en enseñarnos a poner nombre a nuestra vida interior. Lo consiguieron. Lo que no construyeron fue el vocabulario para la distinción que sigue.

El estrés, la ansiedad y los trastornos de ansiedad son tres fenómenos distintos. No son tres puntos en una misma escala que va de leve a grave. Operan mediante mecanismos diferentes, requieren intervenciones distintas y tienen pronósticos diferentes. Pero la conversación cultural sobre salud mental ha aplanado estas distinciones hasta convertirlas en un continuo difuso, con el umbral clínico en algún punto entre “me agobia un poco” y “quizá debería hablar con alguien”. El resultado es una paradoja: disponemos de más palabras para el malestar interior que cualquier generación anterior, y menos capacidad para determinar cuándo esas palabras describen algo que requiere atención clínica.

La distinción comienza en el mecanismo. El estrés, tal como lo define la Asociación Americana de Psicología, es una respuesta a una demanda externa identificable. Un plazo de entrega, un conflicto, un diagnóstico médico, una carta de despido: el estrés existe en relación con un desencadenante concreto y se resuelve, en gran medida, cuando ese desencadenante desaparece. La respuesta fisiológica es adaptativa — el pico de cortisol, el aumento de la frecuencia cardíaca, el foco estrecho — porque estos estados evolucionaron para ayudar a los organismos a atravesar amenazas reales.

La ansiedad emerge cuando el sistema de respuesta a la amenaza ha aprendido a operar sin un desencadenante. La APA la define como una respuesta a un peligro percibido más que concreto: interna, anticipatoria, desproporcionada respecto a cualquier causa externa identificable. La ansiedad puede existir sin un estresante; no se resuelve cuando la situación externa cambia. Lo que la hace difícil de ubicar culturalmente es lo mismo que la hace clínicamente interesante: es subjetiva, invisible, y capaz de imitar experiencias humanas comunes como la preocupación o la autoconciencia social.

Un trastorno de ansiedad clínico requiere algo más allá de los sentimientos ansiosos: requiere que esos sentimientos deterioren el funcionamiento, que persistan a lo largo del tiempo y en diferentes contextos, y que no puedan explicarse por otra condición médica o circunstancia vital. Un análisis publicado en 2025 en Depression and Anxiety, a partir de los datos del Estudio Global de la Carga de Enfermedades, contabilizó 359 millones de personas en todo el mundo que cumplían criterios diagnósticos para los trastornos de ansiedad — en torno al 5 por ciento de la población mundial.

La confusión entre estos tres estados no es meramente semántica. Los tratamientos que funcionan para los trastornos de ansiedad clínica — la terapia cognitivo-conductual dirigida a los bucles de evitación, la medicación para el trastorno de ansiedad generalizada o el trastorno de pánico — no son las mismas intervenciones que ayudan a alguien a gestionar un período de trabajo estresante. Y aplicar una intervención de nivel clínico al malestar subclínico puede no solo no ayudar: puede, en algunos casos, agravar el problema.

Un hallazgo del programa australiano Better Access ilustra esto con incómoda precisión. El programa gubernamental de salud mental aumentó el acceso a terapia subsidiada. El análisis de sus resultados constató que los pacientes con síntomas leves de ansiedad o depresión que entraron en tratamiento clínico tenían más probabilidades de empeorar que de mejorar. Este hallazgo, citado por Nick Haslam de la Universidad de Melbourne en su trabajo de 2026 “Concept Creep and the Mental Health Crisis”, no es un argumento contra la terapia. Es un argumento de que las estructuras clínicas diseñadas para trastornos moderados o graves pueden no servir — e incluso perjudicar — a personas cuyo malestar no alcanza el umbral clínico.

La teoría de “creep conceptual” de Haslam ofrece una explicación estructural. La idea, desarrollada en trabajos publicados en 2025, es que los conceptos de salud mental experimentan una expansión histórica: sus definiciones se amplían, el umbral de aplicación baja, y lo que antes describía afecciones clínicas graves llega gradualmente a abarcar experiencias más leves. El público ha mejorado en el reconocimiento de la presencia de enfermedad mental, pero ha empeorado simultáneamente en el reconocimiento de su ausencia.

El argumento contrario merece su peso completo: antes de que el vocabulario se expandiera, millones de personas con trastornos clínicos reales no eran reconocidas — ni por ellas mismas, ni por sus familias, ni por sus médicos. La expansión del lenguaje en salud mental ha acercado a muchas personas a una atención que genuinamente necesitaban. La encuesta de GrowTherapy de 2026 sobre práctica terapéutica en Estados Unidos constata que la ansiedad y el estrés impulsan el 34 por ciento de toda la demanda de terapia.

Pero los mismos datos muestran que el acceso a los servicios de salud mental cayó al 47,4 por ciento de las personas que buscaron atención en 2026, frente al 50 por ciento del año anterior. La crisis de las listas de espera es en parte un problema de desajuste. Los recursos clínicos son finitos. Si esos recursos son absorbidos desproporcionadamente por el estrés subclínico, las personas con trastornos lo suficientemente graves como para disfuncionar esperan más tiempo, llegan más tarde y presentan peor estado.

Lo que se sabe / Lo que está en disputa

Lo que se sabe: El estrés, la ansiedad y los trastornos de ansiedad clínicos son mecanisticamente distintos y requieren respuestas diferentes. El Estudio Global de la Carga de Enfermedades contabiliza 359 millones de personas que cumplen criterios clínicos — en torno al 5 por ciento de la población mundial. La investigación de Haslam documenta un creep conceptual medible: el público ha mejorado en identificar la enfermedad mental y ha empeorado en identificar su ausencia. Los datos del programa Better Access australiano muestran que los pacientes con síntomas leves en programas clínicos empeoraron en promedio.

Lo que está en disputa: Si la concienciación en salud mental ha ayudado a más personas de las que ha confundido. Si la respuesta correcta a las salas de espera saturadas es una mejor selección en el punto de entrada o una expansión significativa de la capacidad clínica. Si el creep conceptual es una ampliación necesaria de quién puede reclamar sufrimiento legítimo, o una dilución de un vocabulario que solo funciona cuando es preciso. Y si el umbral del DSM está trazado correctamente: los críticos sostienen que la línea entre trastorno y variación ordinaria fue establecida por consenso profesional, no por la biología.

El vocabulario era necesario. El proyecto de triaje que debería haberlo acompañado sigue en lista de espera.

Etiquetas: analysis-en1