El fallo del Tribunal Supremo contra los registros masivos amenaza 113.000 cámaras policiales

Las cámaras policiales en todo Estados Unidos fotografían cada matrícula que pasa ante ellas, las veinticuatro horas del día, registrando los movimientos de millones de conductores que no son sospechosos de nada. Una sentencia del Tribunal Supremo sobre una tecnología diferente — los datos de localización del teléfono móvil — acaba de dar a los abogados el argumento legal para impugnarlas todas.

Flock Safety es el actor dominante en este mercado. Más de 113.000 lectores automáticos de matrículas operan en todo el país; la mayoría proceden de Flock, mientras que Axon y Motorola Solutions cubren gran parte del resto. En cientos de ciudades, estas cámaras graban cada coche que pasa y conservan los datos en bases de datos consultables que las fuerzas de seguridad pueden rastrear por matrícula, marca o ubicación. Flock Safety describe el sistema como una red de seguridad comunitaria. Los críticos lo califican de infraestructura de vigilancia masiva.

La sentencia Chatrie del Tribunal Supremo invalidó una táctica policial denominada orden de geovalla — exigir a empresas como Google los datos de localización de todos los teléfonos móviles dentro de un área geográfica definida en un momento concreto, sin nombrar a ningún sospechoso. El Tribunal falló por 6-3 que esto constituye un registro de arrastre de personas inocentes de cualquier delito, violando la Cuarta Enmienda. El principio legal es estructural: el gobierno no puede cosechar datos de localización de todos los que se encontraban en un lugar, sin individualizar primero su sospecha.

Los expertos señalan que la misma cuestión estructural se aplica a los lectores automáticos de matrículas. Cada vez que un coche pasa ante una cámara de Flock, la matrícula queda registrada — ya sea el conductor objeto de una investigación o simplemente esté yendo al trabajo. La escala es similar a la de una geovalla: recopilación masiva de datos de movimiento de personas inocentes, sin sospecha individualizada, conservados para su posterior consulta. El argumento que ahora circula en el ámbito legal es que si el gobierno no puede hacer esto digitalmente con un teléfono móvil, quizá tampoco pueda hacerlo físicamente con una cámara montada en un poste.

Flock Safety tiene su propia postura legal. La compañía citó una sentencia separada de un tribunal federal a principios de este año que afirmaba que los lectores automáticos de matrículas son constitucionales — una decisión anterior a Chatrie. La sentencia del Tribunal Supremo abordaba datos de localización digital almacenados en la nube, no cámaras que capturan imágenes en el espacio público, y la distinción puede tener relevancia legal. Las cámaras de Flock fotografían vehículos en la vía pública, donde no existe expectativa de privacidad, un principio consolidado de la Cuarta Enmienda que complica la aplicación directa de Chatrie.

Las ochenta y dos jurisdicciones que cancelaron contratos de lectores automáticos de matrículas o retiraron cámaras lo hicieron en las semanas posteriores a la decisión Chatrie. Otras están a la espera de que los tribunales pongan a prueba la lógica del fallo directamente contra los datos de los lectores de matrículas. Ese litigio está en curso pero sin resolver. El caso Chatrie se decidió a finales de junio; los tribunales que apliquen su lógica a los lectores automáticos de matrículas tardarán meses o años en recorrer todo el sistema. Lo que la sentencia hizo de inmediato fue cambiar el panorama legal: el argumento que ahora existe en la jurisprudencia del Tribunal Supremo no existía antes.

Etiquetas: ALPR, Flock Safety, lectores de matrículas, privacidad, Tribunal Supremo, vigilancia