El cómico Russell Brand, culpable de violación: un veredicto dividido que ningún complot explica

Russell Brand pasó los años previos a su juicio repitiendo ante una enorme audiencia en internet que las instituciones poderosas iban a por él. Ahora un jurado del tribunal de la Corona de Southwark (Southwark Crown Court) ha declarado al cómico y actor culpable de violar a una mujer y de agredir sexualmente a otras tres, y no culpable del resto de los cargos. Ha quedado en prisión provisional, y el juez le ha advertido de que la cárcel es inevitable.

El reparto es la noticia. La carrera de Brand en televisión y cine estaba acabada mucho antes de que el jurado se retirara a deliberar. Lo que este veredicto pone a prueba es la segunda carrera que levantó después, la de comentarista en internet cuya promesa central era que el sistema miente sobre él. Doce miembros del jurado examinaron las pruebas cargo por cargo y llegaron a respuestas distintas. Una conspiración no devuelve absoluciones. Tampoco premia el veredicto a quienes tomaron por prueba el secreto a voces que circulaba sobre él en la industria: el rumor no condenó a nadie, y en algunos cargos las pruebas no bastaron.

Eso importa más allá de un solo hombre. El caso somete a examen los dos atajos a los que recurre hoy el público cuando se acusa a un famoso. Uno dice que la acusación ya es el veredicto. El otro, que la acusación es el complot. A tenor de lo que se dirimió en este juicio, ambos se equivocan, y quien quiera saber qué hizo Brand tiene ahora una respuesta mejor que la que ofreció cualquiera de los dos bandos.

Lectura recomendadaChris Brown se declara culpable por el ataque en una discoteca de Londres y su gira no se detiene

Qué decidió el jurado de Russell Brand, cargo por cargo

Brand se enfrentaba a siete cargos relacionados con seis mujeres: tres de violación, tres de agresión sexual y uno de tentativa de agresión indecente, referidos a la década que va de 1999 a 2009, según informó la BBC. Fue condenado por un cargo de violación y tres de agresión sexual, contra cuatro mujeres. The Guardian informó de que fue absuelto de dos cargos de violación y del de tentativa de agresión indecente. Todas las mujeres tienen derecho al anonimato de por vida.

La condena por violación se refiere a una joven a la que conoció tras uno de sus espectáculos en el Hammersmith Apollo y a la que atacó en su casa de Londres a principios de 2009. Las agresiones sexuales tuvieron lugar en un bar del Soho, en una emisora de radio y durante un proyecto de Channel 4. El jurado, formado por ocho hombres y cuatro mujeres, deliberó durante ocho horas y 30 minutos, según la BBC. El juez Bennathan le dijo, en palabras recogidas por The Guardian: «Ha sido declarado culpable de varios delitos, entre ellos uno de violación. La consecuencia de ello es, inevitablemente, una pena de prisión considerable». La vista para fijar la condena está señalada para el lunes.

El retrato de la acusación fue descarnado. Riel Karmy-Jones KC, abogada de la acusación, describió a un hombre para quien las mujeres eran una «mercancía desechable». David Roberts, de la Fiscalía de la Corona (Crown Prosecution Service), afirmó en un comunicado recogido por CBC News que «Russell Brand era un depredador y utilizó su condición de famoso para cometer delitos sexuales». Brand, que se había declarado no culpable de todos los cargos, admitió en el estrado que había usado su fama para «facilitar el acceso sexual», algo que ahora considera un error, aunque negó haber cometido jamás un delito.

El relato de persecución que Russell Brand vendió antes del veredicto

Para entender qué le hace el veredicto a la carrera de Brand, hay que empezar por lo que esa carrera había llegado a ser. Tras la investigación conjunta de Dispatches (Channel 4), el Times y el Sunday Times de septiembre de 2023, YouTube le retiró la posibilidad de ganar dinero con su canal principal, que entonces tenía 6,6 millones de suscriptores, según The Associated Press, y la BBC eliminó parte de sus antiguos trabajos de iPlayer y Sounds. Rumble, donde por entonces contaba con 1,4 millones de seguidores, siguió emitiendo su programa.

No se replegó. Se mudó a Florida y, en palabras de la cobertura del juicio de AP, reunió un gran público en internet con vídeos que mezclan bienestar, teorías de la conspiración y charlas sobre su devoción religiosa. La crónica judicial de la BBC lo describe como alguien que hoy se presenta como influencer cristiano. El Evening Standard cita el vídeo en el que explicó la mudanza: «He experimentado personalmente cómo los medios, el gobierno y la judicatura, si de repente te conviertes en un estorbo, encuentran la manera de atacarte y silenciarte».

Esa frase es el modelo de negocio en miniatura. Cada nueva acusación se convertía en prueba del ataque, y cada institución que actuaba contra él, en la demostración de que su visión del mundo era la correcta. Incluso durante el juicio, según el Standard, siguió grabando pódcasts con su esposa y contó a sus seguidores que había sentido la presencia de Dios en la sala. La crónica de la BBC, escrita desde el banco situado detrás de él, señaló que su «declarado odio a los grandes medios no le impidió, claramente, decir lo suyo» ante las cámaras, ya en la calle.

El mejor argumento que pueden esgrimir los defensores de Russell Brand

Sus partidarios tienen un argumento, y merece exponerse como es debido. Todas las acusaciones tenían décadas de antigüedad. El responsable de la investigación, el superintendente detective Andy Furphy, de la Policía Metropolitana de Londres (Metropolitan Police), dijo a la BBC que la más antigua se remontaba 27 años atrás y que no había imágenes de videovigilancia ni pruebas forenses. Ninguna de las mujeres acudió a la policía en su momento, alegó la defensa, y los cargos, según la BBC, correspondían a mujeres que dieron el paso tras el documental. Su abogado dijo al jurado que el periodismo había «envenenado el pozo de la justicia», y Brand sostuvo que encuentros consentidos habían sido «reimaginados» o «reinterpretados de forma desfavorable» tras la emisión, según The Guardian.

De la propia lógica de la defensa se deriva una versión más afilada. Si el jurado rechazó tres de los siete cargos, sostiene ese razonamiento, la publicidad sí contaminó el caso, y las cuatro condenas descansan sobre recuerdos moldeados por la misma cobertura que las absoluciones. Un hombre que avisó a su público de que las instituciones lo destruirían está ahora en una celda a la espera de sentencia, y a ojos de sus seguidores eso puede parecer menos una refutación que una profecía cumplida. Brand resumió su postura antes del juicio, en palabras recogidas por DW: «Fui un drogadicto, un adicto al sexo y un imbécil, pero lo que nunca fui es un violador».

Por qué el veredicto dividido responde a los defensores de Russell Brand

El jurado escuchó todos esos argumentos, de boca de su propio abogado, y aun así lo condenó por cuatro cargos. Ese es el punto que el relato de persecución no puede digerir. Un proceso pensado para acallarlo no tendría motivo alguno para absolverlo de dos cargos de violación, y un jurado arrastrado por un documental no tendría motivo para separar el relato de una denunciante del de otra. Las absoluciones no son una grieta en el caso contra él. Son la prueba de que alguien lo sopesó.

La policía ha explicado cómo se construyó ese caso. Sin nada forense a lo que agarrarse, contó Furphy a la BBC, los agentes se preguntaron: «¿Podemos ver dónde estaban las víctimas en aquel momento? ¿Con quién hablaron después? ¿Se lo contaron a alguien más?». La Met asegura que tomó más de 340 declaraciones de testigos, entre ellas de antiguos empleadores y compañeros. Una corroboración así es lenta y poco vistosa, y es justo la parte del caso que el público de internet nunca ve.

El otro bando también tiene una lección que aprender. The Guardian habló con gente de la televisión sobre cómo trató la industria a Brand, y Charlie Moloney, que escribió en coautoría McNae’s Essential Law for Journalists, lo formuló con precisión: «Tenemos esos ‘secretos a voces’ en los que todo el mundo sabe sin más que algo es cierto», pero «algunos de esos secretos a voces se desmoronan ante ese nivel de escrutinio». Las revisiones de la BBC, Channel 4 y Banijay UK hallaron inquietudes sobre él que se plantearon de manera informal o que nunca llegaron a plantearse, y quejas que no fueron a más. «El mal comportamiento hacia las mujeres se toleró en la televisión durante demasiado tiempo», dijo al diario Alex Mahon, la exdirectiva de Channel 4 que encargó su revisión. La industria sabía lo suficiente para preocuparse e hizo demasiado poco. Solo un tribunal convirtió ese conocimiento en hechos probados.

Qué significa la condena para la carrera de Russell Brand

Para la carrera, la conclusión es más estrecha de lo que sugieren las necrológicas. El Brand de la televisión generalista, presentador de Big Brother’s Big Mouth, locutor de BBC Radio 2 y estrella de Forgetting Sarah Marshall y Get Him to the Greek, se había apagado mucho antes, y lo que quedaba de esa carrera terminó en 2023, cuando la BBC retiró sus antiguos trabajos y YouTube le cortó los ingresos. Lo que se acaba ahora es la premisa del segundo Brand: que un juicio justo lo exculparía. Antes del proceso, según DW, dijo estar agradecido por la oportunidad de defenderse. Doce desconocidos le dieron ese juicio, y no lo exculpó.

Parte de su audiencia se quedará. Las comunidades digitales construidas sobre el agravio son duraderas, y es probable que algunos seguidores lean una pena de cárcel como la prueba definitiva del complot. Pero tener seguidores no equivale a tener credibilidad, y la suya descansaba en una afirmación que el jurado acaba de poner a prueba. Brand afronta además más escrutinio: la Met afirma que su investigación sobre las acusaciones de violación formuladas por otras dos mujeres sigue abierta y que ha remitido los expedientes a la Crown Prosecution Service. No se ha anunciado ningún cargo por esas acusaciones, y Brand está condenado por los cuatro cargos que el jurado consideró probados, y por nada más.

Russell Brand tras el veredicto: lo que ya consta y lo que sigue pendiente

Lo que consta, negro sobre blanco: Brand fue condenado por una violación y tres agresiones sexuales contra cuatro mujeres, y absuelto de dos cargos de violación y de uno de tentativa de agresión indecente. Está en prisión provisional, el juez ha dicho que una pena de prisión considerable es inevitable y la vista para fijar la condena está señalada para el lunes. YouTube le cortó los ingresos publicitarios en 2023; Rumble no. Esos hechos proceden del tribunal, la fiscalía, la policía y las plataformas, según informaron la BBC, The Guardian, CBC News, DW y The Associated Press.

La interpretación es nuestra: el veredicto dividido socava a la vez el relato de persecución y el atajo del secreto a voces, y la carrera que dependía del primero ha perdido su argumento central. Siguen abiertas la duración de la pena, si recurrirá, qué será de la investigación paralela y si los nuevos sistemas de denuncia de la industria televisiva funcionarán mejor que los que fallaron aquí. Brand le dijo una vez a su público que la judicatura encontraría la manera de acallarlo. La judicatura hizo algo mucho más incómodo para él. Escuchó, cargo por cargo.

Etiquetas: Southwark Crown Court, Channel 4, juicios a famosos, Rumble, Russell Brand

Contenido similar

Privacidad, Hilary Clinton, la cuarta enmienda

Noel Clarke, acusado de delitos sexuales: la justicia penal llega la última al caso

d4vd cambia a sus abogados de estrellas por uno de oficio: la industria musical ya dictó su condena

Salvaje (Unhinged) – 2020. Película Russell Crowe. Crítica

Kevin Spacey, el actor al que Hollywood condenó antes de que hablara la justicia

Secretos del deporte (Reino Unido): Vinnie Jones llega a Netflix y reabre el caso que la FA cerró en 1992