Flock endurece las reglas de sus cámaras lectoras de matrículas, pero solo tras las cancelaciones

Una empresa de vigilancia no suele reescribir sus propias reglas cuando la tecnología funciona tal y como fue concebida. Flock Safety pasó buena parte de un año insistiendo en que sus lectores automáticos de matrículas eran una herramienta de seguridad pública de la que abusaba un puñado de malos actores. Ahora admite que la propia maquinaria necesita salvaguardas, y la clave no está en qué ha cambiado, sino en por qué por fin lo ha hecho.

La versión de consenso lo presenta como una historia de reforma: una empresa que escuchó las críticas e hizo limpieza. Pero obsérvese la secuencia. Las cámaras no se volvieron más peligrosas. El negocio sí. Las ciudades cancelaron. Los legisladores redactaron proyectos de ley. Los auditores publicaron cifras que ningún proveedor quiere ver asociadas a su nombre. Solo entonces cambiaron los ajustes.

El cambio principal es una memoria más corta. Por defecto, Flock conservará ahora los datos de movimientos de un vehículo durante siete días en lugar de treinta, y solo mantendrá los registros durante más tiempo cuando un agente adjunte un número de caso. También hará obligatoria una herramienta de auditoría que detecta búsquedas anómalas y bloquea a un usuario hasta que se revise el caso. Esa herramienta ya existía; sencillamente era opcional. Los agentes tendrán que introducir un código de número de caso para realizar una búsqueda, y las comunidades podrán impedir que organismos externos consulten sus cámaras según el tipo de delito, que es el mecanismo que usaría una localidad para rechazar consultas relacionadas con inmigración.

El contexto que Flock preferiría que se omitiera es el balance de las consecuencias. Más de cincuenta agencias o jurisdicciones han cancelado, suspendido, rechazado o desconectado sus contratos con Flock desde el comienzo del año. Legisladores republicanos presentaron al menos dos proyectos de ley en julio para restringir la tecnología, un inusual apetito bipartidista por regular a un proveedor policial. En Los Ángeles, el departamento de policía dejó expirar su programa piloto después de que un inspector general descubriera que el sistema había identificado erróneamente como robados 161 vehículos en dos meses: aproximadamente un tercio de sus alertas eran incorrectas. Mountain View desconectó el sistema tras descubrir que sus datos se habían compartido con cientos de agencias a las que nunca había dado su aprobación. El consejero delegado, Garrett Langley, afirma ahora que las salvaguardas opcionales pasarán a ser obligatorias en enero y que las jurisdicciones operarán el sistema «de forma coherente con los valores de la comunidad». Esos valores estuvieron disponibles desde el principio. Lo que cambió fue la factura.

Los abusos nunca fueron algo abstracto. Unas cincuenta instancias documentadas de agentes que utilizaron indebidamente la red para realizar seguimientos no autorizados. Seis empleados de Savannah despedidos por búsquedas relacionadas con amigos y familiares. Un jefe de policía de Georgia detenido por presuntamente usar las cámaras para acosar y hostigar a residentes. Cerca de dos docenas de casos en todo el país de agentes que dimitieron o se enfrentaron a cargos por rastrear a sus parejas sentimentales. Un registro de auditoría deja constancia de todo ello, después de que ocurra. Un libro de cuentas que solo se consulta cuando una solicitud de acceso a registros públicos obliga a ello no es supervisión. Es un recibo.

El problema más profundo es uno al que no llega ningún ajuste de retención. Flock no es una cámara. Es una base nacional consultable de los lugares por los que conduce la gente, y su uso más trascendental se canaliza por una puerta lateral. Los agentes de inmigración no tienen contrato con la empresa, pero la policía local ha realizado más de cuatro mil consultas en su nombre, según informaciones que la compañía no ha rebatido. Un analista de la agencia federal de armas de fuego accedió al sistema de Richmond para un caso de inmigración. Langley ya ha suspendido antes programas piloto federales. Nada de eso es un fallo en un menú de ajustes. Es el diseño: si se agrupan los datos de forma lo bastante amplia, siempre habrá alguien con placa que pueda pedirle a un vecino que mire.

Reducir la memoria a una semana es real, y los bloqueos de auditoría detectarán a los torpes. Pero Flock está convirtiendo sus propias funciones opcionales en obligatorias conforme a un calendario que ella misma ha establecido, para una red que todavía posee de extremo a extremo, mientras que el único actor que podría vincularla de verdad —un legislador que redacte una ley de verdad— es precisamente al que ha pasado el año esperando evitar. Flock ha aprendido el precio de la supervisión. Aún no ha aceptado que no es ella quien debe fijarlo.

Etiquetas: ALPR, Flock Safety, Garrett Langley, license plate readers, surveillance