Udio admite en juzgado que descargó audio para entrenar su IA musical

En una respuesta presentada en el Distrito Sur de Nueva York, la startup de IA musical Udio aceptó formalmente el hecho central que está en el corazón de uno de los litigios más grandes de la industria: sus modelos fueron entrenados con audio que descargó, no con audio que licenció. El escrito niega que esto constituya infracción de copyright y pide al tribunal que desestime con prejuicio las demandas de Sony Music. Pero reconoce la actividad. Sony, junto a Arista Music y Arista Records, es ahora el único sello mayor que sigue en juicio contra un generador de música por IA, después de que Universal Music Group y Warner Music Group cerraran acuerdo en silencio y firmaran contratos de licencia.

En concreto, el escrito de Udio reconoce que su sistema fue construido alimentándolo con «una vasta cantidad de distintos tipos de grabaciones de sonido» obtenidas de «fuentes públicamente disponibles». A partir de esas grabaciones, según argumentan los abogados de la empresa, el modelo derivó «una colección compleja de aprendizajes estadísticos sobre las características auditivas» —lenguaje diseñado para enmarcar el uso como transformador y no como derivativo. La posición de los sellos, recogida en la demanda enmendada que presentaron el otoño pasado, es que Udio descargó específicamente música con copyright desde YouTube usando herramientas como yt-dlp, y que hacerlo violó tanto la Copyright Act como las cláusulas anti-elusión de la Digital Millennium Copyright Act. El escrito de Udio no nombra a YouTube. Los abogados de Sony argumentarán que la diferencia entre «fuentes públicamente disponibles» y YouTube es retórica, no fáctica.

El fallo de uso justo de Sony, esperado para este verano

También te puede interesarMúsica Gratuita para Usar Libremente: Riot Games Presenta Sessions

Los acuerdos que ya ocurrieron son parte de por qué importa el caso de Sony. Universal canjeó su demanda el otoño pasado por un arreglo de equity y licenciamiento dentro de una futura plataforma conjunta de IA musical con Udio, con compensación opt-in para artistas. Warner hizo lo mismo con Suno —el rival principal de Udio— un mes después. Los dos acuerdos convierten a los sellos participantes en copropietarios de jardines amurallados de IA licenciada en lugar de litigantes contra los no licenciados. Sony eligió distinto. Al quedarse en juicio, Sony está apostando a que un fallo federal a su favor se convierta en el precedente que regule si las herramientas de IA musical no licenciadas pueden existir legalmente. Ese precedente le importa menos a Universal y Warner ahora de lo que le hubiera importado hace un año, porque su futuro comercial está en la alternativa licenciada que ayudaron a construir.

La pregunta legal gira en torno al precedente Anthropic. Una corte federal falló en un caso paralelo el año pasado que el entrenamiento no autorizado de la empresa con libros con copyright contaba como uso justo bajo la ley estadounidense, pero que la descarga de esos libros desde bibliotecas piratas en línea no contaba. Esa distinción, entre entrenar y obtener, es exactamente lo que los abogados de Sony van a presionar. Si YouTube cuenta como «públicamente disponible» del mismo modo que una biblioteca pública, la defensa de Udio se fortalece. Si extraer audio de YouTube cuenta como elusión de las protecciones técnicas de la plataforma, el argumento DMCA de los sellos gana. El juez tiene que decidir qué de las dos cosas es esto.

La capa de escepticismo

No es exactamente la pistola humeante que sugirieron los titulares. La admisión de Udio ya estaba implícita en la existencia misma del producto. No se entrena un modelo musical capaz de producir imitaciones convincentes de los Temptations y de Mariah Carey, como los sellos demostraron varias veces, sin haberlas escuchado en algún formato. Lo que cambia el escrito es la postura legal. Antes, Udio podía mantener en zona ambigua la pregunta sobre cómo obtuvo los datos de entrenamiento. Ahora ya no puede. Pero el fallo que viene no va a deshacer lo que ya pasó con UMG y Warner. Dos de los tres sellos mayores ya eligieron monetizar la IA en lugar de intentar matarla. El caso de Sony va a determinar qué pueden hacer a futuro los generadores de música por IA no licenciados, pero la respuesta comercial de la industria ya está en buena parte escrita. El jardín amurallado licenciado es el futuro. El juicio define qué sobrevive fuera.

Los daños, si Sony gana, podrían ser punitivos. Los sellos piden hasta 150.000 dólares por obra y 2.500 dólares por elusión. Multiplicado por la cantidad de tracks que se alegan en los datos de entrenamiento de Udio, el número crece muy rápido. En la práctica, una victoria de Sony probablemente lleva a un acuerdo antes de la fase de daños, en términos que se parecen más a los de UMG y Warner que a una sentencia de muerte para Udio. El resultado más probable, sin importar cómo falle el juez, es que Udio termine con una licencia. La pregunta es quién le escribe los términos.

Udio presentó su respuesta a la demanda enmendada de Sony el 29 de abril de 2026. El fallo de uso justo que se espera de los casos paralelos de Sony contra Udio y Suno está proyectado para el verano de 2026 —el evento legal más vigilado del año en IA musical. Sony no se ha pronunciado públicamente sobre el escrito de Udio. Udio no anunció nuevos acuerdos de licencia desde la alianza con Universal.

Más como esto

Joaquín Lera presenta “Rock y Arena”, single adelanto del álbum “Dame Bola”

La Leyenda Negra de Paganini

VI Festival Jazz Sigüenza, el próximo fin de semana

Beta Trip construye una arquitectura sónica expansiva en su nuevo single “On My Mind”

Nat King Cole

Ludwig van Beethoven