Las gafas de Meta enviaron grabaciones íntimas a Kenia sin decírselo a sus usuarios

Cuando las gafas Ray-Ban Meta apuntan a una habitación, graban. Según una demanda colectiva presentada ante un tribunal federal de California, esa grabación viajó entonces a Sama, una empresa de moderación de contenido con sede en Kenia, donde trabajadores revisaron las imágenes y las etiquetaron para el entrenamiento de inteligencia artificial. La denuncia describe imágenes que incluían a personas yendo al baño, desnudándose, manteniendo relaciones íntimas, y niños durante cambios de pañal y baños. Los rostros en las imágenes eran identificables, según alega la demanda, a pesar del esfuerzo declarado de Meta por anonimizarlos.

Meta vendió esas gafas con una promesa concreta. «Las gafas inteligentes Ray-Ban Meta están diseñadas con la privacidad como núcleo», escribió la empresa en sus materiales de marketing en el lanzamiento. La demanda colectiva sostiene que esa afirmación no era cierta. La demanda se basa en testimonios de trabajadores de Sama, que describieron lo que habían revisado en entrevistas con periodistas de investigación suecos a principios de este año.

Una denuncia enmendada presentada a finales de agosto amplía la clase demandante en una dirección jurídicamente significativa: ahora incluye a personas que nunca compraron ni usaron las gafas — transeúntes que aparecieron en grabaciones realizadas por otra persona en un restaurante, un hogar, un lugar de trabajo o un espacio público. Los abogados estiman que la clase ampliada abarca a millones de personas. La inclusión de personas ajenas al producto, individuos que no tenían ninguna relación con él, es el elemento jurídicamente más novedoso del caso.

Conviene establecer una distinción entre lo que la demanda alega como ilegal y lo que es habitual en la industria de la IA. La revisión humana de los datos de entrenamiento de la IA es estándar en todo el sector. Empresas como Apple, Google y Amazon han utilizado contratistas para revisar grabaciones de voz, imágenes y otros datos de usuarios con el fin de mejorar sus modelos. Meta invoca exactamente esta comparación en su respuesta: revisar datos para mejorar el producto «funciona igual que en muchas otras empresas». La teoría jurídica aquí es más limitada: que ni los usuarios ni las personas ajenas fueron informados de que esto ocurría dentro de un producto cuya estrategia de marketing se basaba por completo en la privacidad.

Las alegaciones siguen sin probarse. El caso se encuentra en una fase inicial del litigio, Meta ha rechazado la caracterización de lo que revisaron los trabajadores de Sama, y los tribunales han sido históricamente cautelosos a la hora de extender la legitimación activa a demandantes ajenos al producto que no tenían una relación directa con él. Clarkson Law Firm, que codirige el caso, tiene un historial de llevar al límite los límites legales de las demandas de privacidad del consumidor — y también un historial de perder algunas de ellas.

El siguiente umbral es la certificación de la demanda colectiva, donde un juez decidirá si la clase de usuarios y la clase de personas ajenas pueden proceder juntas o por separado — o si pueden hacerlo en absoluto. Ese fallo determinará si el argumento de que las personas ajenas tienen derechos de privacidad sobre las imágenes tomadas por un dispositivo que nunca eligieron poseer llega a juicio. Meta ha declarado que impugnará las alegaciones.

Etiquetas: inteligencia artificial, meta, wearables, privacidad, demanda colectiva, Ray-Ban Meta