Trump retira la exigencia de los registros telefónicos de los reporteros del New York Times, pero puede volver a pedirlos

El gobierno pidió los registros telefónicos de un periodista, luego los de su madre, luego los de su cónyuge, y cuando un juez federal en Manhattan dejó claro que no lo permitiría, el Departamento de Justicia se echó atrás. La retirada se interpreta como una victoria para la prensa. Se entiende mejor como una demostración de lo fácil que se mueve ahora la maquinaria — y de lo poco que, al final, se recuperó realmente.

Porque la historia que importa aquí no es la retirada. Es el cambio de norma que hizo concebible la exigencia en primer lugar. Durante años, el departamento estuvo vinculado por su propia promesa de no perseguir las fuentes de los periodistas con citaciones; el fiscal general de esta administración eliminó esa promesa y volvió a poner la herramienta en manos de los fiscales. Lo que ocurrió en la sala del tribunal fue la primera prueba real de qué harían con ella. La respuesta: llegar rápido, llegar lejos, disculparse solo cuando los detengan.

La información objeto de la investigación se refería al nuevo avión del presidente — el Boeing 747-8 regalado por la familia real de Catar — y a la advertencia privada del Servicio Secreto de que el antiguo Air Force One era la aeronave más segura, porque el nuevo jet carecía de algunas de las defensas de su predecesor, incluidos los sistemas antimisiles. Para averiguar quién se lo contó al Times, el departamento buscó los registros de llamadas de los periodistas que lo escribieron.

No se detuvo en los periodistas. Una citación solicitó los registros de la madre de un periodista, una profesional de la salud mental cuyo trabajo se basa en relaciones de confianza. Otras llegaron a los cónyuges de los periodistas, uno de ellos consejero general de un bufete de abogados. Dos de las demandas pedían registros que se remontaban al primer día de enero — mucho antes de que existieran los artículos, mucho antes de que hubiera algo que investigar. Ese no es el perfil de una investigación de filtraciones limitada. Es el perfil de una pesca de arrastre, y el Times lo dijo claramente, calificando las citaciones de un esfuerzo de mala fe para acosar.

El juez Arun Subramanian no necesitó muchas palabras. Las citaciones, señaló, se supone que son el último paso de una investigación, no el primero; el departamento había puesto la ley patas arriba. Ante un tribunal dispuesto a anular las demandas de plano, el abogado del gobierno se ofreció a retirarlas unilateralmente y admitió que el alcance a los familiares fue «un error, señoría, que asumimos». Fue, explicó, «una consecuencia de intentar avanzar rápido».

Esa frase merece ser puesta bajo la luz. Un error asumido es un asunto administrativo — una casilla equivocada, una fecha introducida dos veces. Citar a un terapeuta y a un abogado para llegar a las fuentes de un periodista no es un error tipográfico; es una elección sobre cuánta intromisión colateral es aceptable en la persecución de una filtración. La rapidez era el objetivo. La disculpa no cuesta nada, porque desde el lado del gobierno no se perdió nada.

Y tampoco se decidió nada. El juez no declaró las citaciones inconstitucionales. No se sentó ningún precedente que detenga la siguiente tanda. El departamento optó por retirarse ante un tribunal desfavorable antes que perder de una manera que le atara de cara al futuro. La autoridad que se concedió a sí mismo permanece exactamente donde estaba. El Times, con sus abogados y su influencia, pudo forzar una retirada; una redacción más pequeña o un autónomo, con la misma demanda y la misma fecha de inicio de enero, quizá nunca hubiera estado en condiciones de hacerlo.

La salvaguarda que una vez vivió dentro del Departamento de Justicia — la presunción de que no se cita a un periodista hasta haber agotado todo lo demás — ya no vive allí. Vive ahora solo en una sala de tribunal, y solo para aquellos que pueden permitirse llegar a una. El gobierno no perdió esta batalla. Aprendió dónde está la línea, y cómo quedarse justo detrás de ella.

Etiquetas: libertad de prensa, Departamento de Justicia, New York Times, registros telefónicos, Trump